CUANTO SE PUEDE COMPRAR CON EL MÍNIMO NO IMPONIBLE

Plebiscito inglés en Malvinas

Plebiscito inglés en Malvinas

En marzo del corriente, los ingleses que ocupan Malvinas van a plebiscitar su voluntad de seguir siendo ingleses. Resultado cantado: los ingleses votarán por seguir siendo ingleses como corresponde a cualquier inglés. ¡Dios Salve a la Reina!

Este plebiscito inglés es similar al realizado en Gibraltar. En 1967, el Reino Unido organizó entre sus ciudadanos una votación similar.

Escribimos en nuestro artículo “Malvinas: ¿una visión alternativa? Aproximación a la crítica de la propuesta probritánica de 17 intelectuales”, publicado en CAUDERNOS para el encuentro en una nueva huella argentina  Nº 38 de abril de 2012:

El plebiscito en Gibraltar: “En 1967 (tratando de manipular la Resolución Nº 1514 de 1960) los ingleses intentaron hacer en Gibraltar un referéndum para que la población de esa colonia dijera si quería seguir siendo británica o declararse independiente. Este intento fue bloqueado en la ONU, y los españoles se opusieron firmemente.

La ONU rechazó el acto inglés en Gibraltar por considerar que la población del Peñón no era originaria del lugar. Es decir quedaron delineadas dos situaciones:

a) La de los países sometidos a la situación de colonias con derecho a la autodeterminación, y

b) La de los países a los cuales se les cercenó una parte de su territorio, y se lo convirtió en colonia, caso en el cual lo preponderante es la restitución de la integridad nacional.

Esta resolución es muy importante porque la similitud del caso Gibraltar con el de las Malvinas es clara. Y es de destacar que recientemente, España reiteró que la población del Peñón no es parte del debate por la devolución del mismo por Inglaterra. La misma argumentación que sostiene Argentina respecto a los kelpers.

La ocupación colonial de Malvinas es un caso paradigmático del segundo caso: un país (Argentina) al que se le cercenó una parte de su territorio por medio de una ocupación colonial. Este cercenamiento sólo puede resolverse por la restitución de la integridad territorial argentina, devolviendo los territorios ocupados. La independencia kelper y su constitución en Estado Asociado a la Comunidad Británica de la Naciones, no es justicia. Es mantener el cercenamiento territorial, bajo otras formas.

La Resolución Nº 2065 de la ONU mencionada dice “respetando los intereses de los habitantes de las Malvinas”. Dice intereses, lo que significa que hay que respetar su situación económica, pero no su voluntad de soberanía para constituir un Estado Independiente Asociado a la Comunidad Británica de las Naciones.

Pero ¿cómo interpretan los británicos la palabra intereses? Los intereses, dicen, son materiales y morales, entre los morales están los deseos, entre los deseos la decisión de si van a ser independientes o no. Entonces, introducen a los kelpers en la discusión, en pie de igualdad con la Argentina como tercera parte.

Hubo largos años de negociaciones sin ningún resultado. Ocho años después de la Resolución Nº 2065, la ONU indicó (Resolución Nº 3160) estar “gravemente preocupada” porque las negociaciones no progresaban, reconociendo “los continuos esfuerzos del gobierno argentino para facilitar el proceso de descolonización y promover el bienestar de la población de las islas”.

Inglaterra, vuelve permanentemente a su táctica descripta para no cesar con la ocupación colonial. Una prueba de ello son las recientes declaraciones del Primer Ministro Británico David Cameron: “dado que las Falklands (Malvinas) mantienen su interés en permanecer como un territorio soberano británico, deben permanecer de esa manera, y no hay nada más que decir al respecto”. El mismo sentido tienen las declaraciones que acusan de “colonialismo” a Argentina “por no respetar el derecho kelper a su autodeterminación”.

Como se ve son declaraciones expresas de continuación de la ocupación colonial por parte de Inglaterra. Debe recordarse entonces, la Resolución de las Naciones Unidas Nº 2621 (XXV) del 12 de octubre de 1970 que dice que la continuidad del colonialismo en todas sus formas es un crimen que viola la Carta de las Naciones Unidas, la declaración sobre la concesión de la independencia a los pueblos coloniales y los principios del derecho internacional (Anexo II/6). Esta caracterización de la ocupación colonial es absolutamente válida y aplicable a la segunda usurpación colonial británica surgida de su guerra de agresión contra la Argentina en 1982.

Esta larga explicación sirve para demostrar que la argumentación de la autodeterminación kelper siempre estuvo presente en la posición británica sobre Malvinas y demuestra que la declaración de los 17 “intelectuales” solo es una mera repetición de esas propuestas británicas.

El “Estado Falklands”

El Derecho de autodeterminación para los isleños que invocan los firmantes, es la clave para la existencia de un nuevo Estado, Falklands. Los británicos siempre trabajaron con esta alternativa, la de constituir una “Estado” asociado a la Comunidad británica, un Estado supuestamente “independiente” que enmascare el status colonial de los territorios usurpados. De ahí su persistencia en reclamar el derecho de autodeterminación para los kelpers y que ahora estos 17 firmantes reivindican.

Falklands y sus dependencias (como las denominan los británicos), incluye Malvinas, San Pedro, Santiago, mares adyacentes, plataforma continental y proyección antártica (la totalidad del Sector Antártico Argentino y la mayor parte del chileno): alrededor de cinco millones de kilómetros cuadrados de territorio argentino y sus riquezas hidrocarburiferas, pesca, minerales, agua dulce, y ubicación estratégica ruta Atlántico Sur – Pacifico Sur y ruta transpolar. Desde estas posesiones, hemos señalado en numerosos documentos siguiendo los análisis del Cnel. (R) Dn. Francisco Javier de Guernica, se amenaza la propia integridad territorial de la Argentina. Lo que los firmantes proponen es entregar al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte -bajo el disfraz de derecho a la autodeterminación y el de un “nuevo Estado autónomo” integrado a la Comunidad británica de naciones bajo el paraguas de la Unión Europea-, un territorio superior a la propia Argentina continental y una poderosa base de acción para la secesión territorial de nuestro país y de Suramérica.

Europa siempre consideró nuestros territorios usurpados como británicos. Así figuran en las Comunidad Europea del Carbón y el Acero (1951), en su continuación la Comunidad Económica Europea, y la actual Unión Europea cuyos integrantes suscribieron el 13 de diciembre de 2007 el Tratado de Lisboa, en el cual nuestros territorios usurpados, figuran como Territorios británicos de Ultramar asociados a la Unión Europea. (2)

En favor de la autodeterminación de los kelpers se sostiene que los isleños tienen una “constitución” y también, independencia económica o autonomía financiera. Por ello, según esta argumentación, en la cuestión Malvinas no hay dos partes, sino tres: la Argentina, el Reino Unido y la llamada “autoridad política de los isleños”. Jorge Castro, analista argentino de política internacional, sostiene esto. Lo que Jorge Castro llama “autoridad política de los isleños” es en realidad el gobernador de las Islas designado por Su Majestad la Reina de Inglaterra, gobernador que está subordinado al delegado militar de la Reina, es decir, el Jefe de la fuerza militar de ocupación (3). No existe independencia de parte de los isleños en relación a la metrópoli colonial ni en lo político ni en lo económico, etc. Sugerimos leer con atención “Sumarios comentarios referentes a la llamada “constitución” de las usurpadas islas Malvinas” [Ver:http://estudiosnacionales.blogspot.com.ar/2012_02_01_archive.html, CUADERNOS para el encuentro en una nueva huella argentina  Nº 38 de abril de 2012] documento del Instituto de Estudios Nacionales del FPyP, 25 de febrero de 2012, en el que se analiza minuciosamente el pretendido “texto constitucional” de las Falklands (Malvinas).

Desdiciendo al propio Castro, los kelpers siempre se refieren a sí mismos como británicos e integrantes del Reino Unido de Gran Bretaña. Es bueno recordar que sólo alrededor de un tercio de la población de Malvinas (1339 habitantes)  es  de origen derivado de la población ocupante (lo que no quiere decir descendiente de los primeros ocupantes trasplantados, sino nacidos de ocupantes en Malvinas desde el inicio), el resto son funcionarios de la administración colonial, provienen de otras colonias inglesas, o son trabajadores de países latinoamericanos. Además, hay un civil por cada soldado inglés.

En otro estudio (del 6 de marzo de 2012) del Instituto de Estudios Nacionales del Foro Patriótico y Popular “Algunos datos de interés referentes a la población trasplantada por el colonialismo inglés a las Islas Malvinas” publicado en CUADERNOS para el encuentro en una nueva huella argentina  Nº 38 de abril de 2012

[Ver: Fundación Malvinas: http://www.fundacionmalvinas.org/contenido/leer/182/algunos-datos-de-interes-referentes-a-la-poblacion-trasplantada-por-el-colonialismo-ingles-a-las-islas-malvinas]

señalamos:

FUENTE: CENSO OFICIAL DE 2006 (efectuado por los colonialistas británicos)

Recopilación: Horacio Micucci

Número de habitantes: 2955. Este número incluye a 477 habitantes ligados o relacionados con la base militar de ocupación, pero excluye a todo el personal militar y sus familias. 

De los 2955, son hombres 1569 y mujeres 1386.

En Puerto Argentino viven 2115 (hombres 1060 y mujeres 1055), o sea un 71,6%.

En el resto de la isla Soledad viven 194 personas (106 hombres y 86 mujeres).

En la Base Mount Pleasant viven 477 personas (310 hombres y 169 mujeres).

En la Isla Gran Malvinas viven 127 personas (68 hombres y 59 mujeres).

De 0 a 15 años de edad tienen 471 individuos. 15,9 %

De 15 a 30 años de edad tienen 594 individuos. 20,1 %

De 30 a 45 años de edad tienen 818 individuos. 27,7 %

De 45 a 60 años de edad tienen 658 individuos. 22,3 %

Más de 60 años de edad tienen 414 individuos. 14,0 %

Tienen más de 60 años el 14,0 % de la población, menos de 45 años el 63,7 % y menos de 30 años el 36 %.

Según el tiempo de residencia en las Islas se puede clasificar a los ocupantes DE MÁS DE 10 AÑOS DE EDAD (excluyendo residentes temporarios y visitantes) de la siguiente manera:

Ocupantes con dos años o menos de llegada a las Islas: 494 (18,7%)

Ocupantes con residencia de 3 a 5 años: 268 (10,2%)

Ocupantes con residencia de 6 a 10 años: 270 (10,3%)

Ocupantes con más de 10 años de residencia en la Islas: 1598 (60,8%)

Según EL LUGAR DE NACIMIENTO se puede clasificar a los ocupantes DE MÁS DE 10 AÑOS DE EDAD (excluyendo residentes temporarios y visitantes) de la siguiente manera:

Ocupantes con dos años o menos de residencia en las Islas: 494

NACIDOS EN:

Malvinas: 5

Reino Unido: 226

Santa Helena: 109

Chile: 73

Otros países: 81

Ocupantes con residencia de 3 a 5 años: 268

NACIDOS EN:

Malvinas: 14

Reino Unido: 85

Santa Helena: 102

Chile: 37

Otros países: 30

Ocupantes con residencia de 6 a 10 años: 270

NACIDOS EN:

Malvinas: 27

Reino Unido: 81

Santa Helena: 104

Chile: 18

Otros países: 40

Ocupantes con más de 10 años de residencia en la Islas: 1598

NACIDOS EN:

Malvinas: 1044

Reino Unido: 379

Santa Helena: 69

Chile: 28

Otros países: 78

De lo anterior surge que de los 2630 habitantes de más de 10 años de edad:

1090 nacieron en Malvinas (41,4 %)

771 nacieron en el Reino Unido (29,3 %)

384 nacieron en Santa Helena (Colonia Inglesa) (14,6%)

156 nacieron en Chile (5,9%)

229 nacieron en otros lugares distintos de los anteriores: (8,7%)

La Tabla 14 del Censo de los colonialistas de 2006 indica la existencia de 3000 habitantes (incluye a los residentes excluidos en el censo excepto el personal militar y sus familiares) de los cuales 1339 nacieron en las islas, 838 en el Reino Unido, 394 en Santa Helena, 161 son chilenos, 36 son australianos, 29 nacieron en la porción continental de Argentina, 28 son alemanes, 26 son de Nueva Zelandia y el resto de otros países. O sea, nacieron en las Islas y son nativos el 44,6 % de los habitantes.

En la misma tabla figura la población según sus ancestros. De acuerdo a ella 1339 son de origen derivado de la población ocupante, 764 del Reino Unido, 427 de la Colonia de Santa Helena, 157 chilenos, 43 europeos, 20 de Nueva Zelanda, 37 australianos y el resto de otros lugares. O sea derivan de ancestros de ocupantes trasplantados 44,6%, según el censo colonialista.

Lo extraño es que cuando se los califica por el Status migratorio, sólo tienen el llamado “Falkland Island Status” 544 personas (18,1%), lo cual sorprende a los censistas que lo atribuyen a que no todas las personas nacidas en las Islas tiene ese “status” de manera automática. No se sabe si porque no lo piden, o no les interesa o no se los dan.

Lo notable es que hay 701 trabajadores permitidos (Work Permit) un 23,4% de total, mayor cantidad que “Falkland Island Status”). Además las esposas/os y dependientes de trabajadores permitidos, residentes permanentes permitidos y “Falkland Island Status” son 171, un 5,7 %.

Finalmente, la estimación más baja del número de soldados ingleses es de 1500 soldados colonialistas (seguro mucho menos de los que en realidad hay). Esto da una proporción de menos de un habitante nacido en las islas por soldado ingles (0,89) y 0,36 habitantes con “Falkland Island Status” por cada soldado inglés.

Los supuestos “Flaklanders” son minoría en las propias islas y se supone que son “dueños” de “las Falklands y dependencias”, o sea más de cinco millones de kilómetros cuadrados de tierra y mar de soberanía argentina.

Los que quieren hacer de esta población un pueblo con derecho a la autodeterminación o son colonialistas ingleses y sus socios y beneficiarios, o estudian muy poco y hablan por hablar o tienen serios problemas en su raciocinio que merecería una consulta a especialistas sanitarios en el tema.
 

EN SÍNTESIS

El publicitado plebiscito británico en el que votarán británicos para decir que les gusta ser británicos y desean seguir siéndolo, no tiene ningún sustento jurídico, ni político, ni histórico, y se realizará como producto de la ocupación colonial militarista del imperialismo británico, bajo el paraguas de la UE y en alianza estratégica con EE.UU., para un población transplantada, instrumento de la primera ocupación británica de 1833, y de la nueva usurpación concretada el 14 de junio de 1982, tras la derrota argentina en la Batalla por Malvinas.

El  plebiscito británico es un eslabón en la pretensión de colonizar más de cinco millones de kilómetros cuadrados de territorios argentinos usando Malvinas como cabecera de playa. Toda la “legalidad” y “legitimidad” de este “plebiscito” radica en la presencia de un gran fuerza militar terrestre, naval y aérea, cuyo corazón operacional está en la base militar de Mount Pleasant (Malvinas), y su componente principal es la fuerza de submarinos desplegados en el Atlántico Sur.

Corporaciones y modelo K. Por Maristella Svampa - Diario PERFIL 27 DE ENERO DE 2013

Corporaciones y modelo K

Por Maristella Svampa

Diario PERFIL   27 DE ENERO DE 2013 

Los comienzos de año suelen ser agitados en nuestro país. Hace un año se producía la pueblada de Famatina, en La Rioja, la cual visibilizaba a nivel nacional las luchas contra la megaminería que desde 2003 vienen disputando las poblaciones, de cara a las grandes corporaciones, avaladas por los gobiernos provinciales. Poco después, la presidenta Cristina Fernández dejaría en claro la posición del Gobierno nacional sobre el tema: con argumentos muy débiles y denigratorios, fustigaría al ambientalismo, evocaría una vacua idea de “sustentabilidad”, apoyaría a rajatabla a los gobernadores promineros y reafirmaría su alianza estratégica con las corporaciones mineras. Después de este claro alineamiento con las empresas transnacionales, las luchas se tornaron aún más desiguales, pero el Famatinazo tuvo un efecto político y simbólico mayor, pues desnudó uno de los grandes puntos ciegos del discurso épico del oficialismo, a la hora de hablar de las corporaciones.

Algo similar sucedió con la tragedia ferroviaria de Once: el hecho, que costó la vida de 51 ciudadanos, puso de manifiesto que la precariedad no es un tema del pasado neoliberal y que los subsidios millonarios no hacen más que apuntalar las ganancias de  los empresarios, con total desprecio por la vida de los usuarios. Esta semana, al cumplirse once meses de la tragedia, los familiares y amigos de las víctimas anunciaron una gran movilización hacia Plaza de Mayo para el mes próximo. Los familiares leyeron un duro documento donde expresaban su satisfacción por el avance de la causa penal, y subrayaban “el silencio del Poder Ejecutivo”. Pocos días antes, el Gobierno había acordado la compra directa de 409 vagones a la empresa china CRS y un programa de mejoramiento de la infraestructura ferroviaria para municipios. El anuncio, que no hizo alusión alguna a las víctimas de la tragedia de Once, vino a refrendar también la convicción de que el Gobierno no está pensando el sistema ferroviario en clave de reconstrucción de la industria nacional.

Otro punto de actualidad donde naufraga el discurso oficial sobre las corporaciones aparece cuando hablamos de la expansión de la frontera agropecuaria. Este proceso ha significado mayor acaparamiento de tierras en manos de agentes económicos poderosos, más desforestación, más criminalización, más desalojos rurales y asesinatos de campesinos e indígenas. Este verano, por ejemplo, los qom, que mantienen un largo litigio por la titularidad de sus tierras en Chaco y Formosa, volvieron a ser noticia fúnebre: entre diciembre de 2012 y enero de 2013, cuatro integrantes de esta comunidad fueron muertos en circunstancias más que sospechosas, frente a la indiferencia del Gobierno nacional. A raíz de ello, están circulando declaraciones de repudio y cartas abiertas a la Presidenta, de parte de la comunidad académica, que demandan, además de la implementación de medidas urgentes, que el Gobierno nacional condene moral y públicamente estos hechos aberrantes.

Un último ejemplo del rol cada vez mayor que asumen las corporaciones es la llegada del fracking, a partir de la expansión de la frontera hidrocarburífera. Recordemos que la estatización de YPF reverdeció el discurso épico del Gobierno, que venía en baja, luego de lo sucedido con la megaminería y la tragedia de Once. Lo cierto es que, más allá de los anuncios ditirámbicos, la YPF Modelo 2012 apuesta a la asociación con grandes empresas extranjeras, como la americana Chevron (que, a través de Texaco, fue condenada por graves delitos ambientales y violación de derechos indígenas, en Ecuador).

YPF apunta a la explotación del gas no convencional (shale gas), a través de una metodología muy cuestionada en el mundo, la fractura hidráulica, más conocida como fracking. Es una técnica que consiste en el bombeo de fluido (grandes cantidades de agua y sustancias químicas) y arena, a elevada presión, a fin de producir microfracturas en la roca madre que almacena los hidrocarburos. Los riesgos ambientales son muchos y de corto plazo: contaminación de aguas subterráneas y superficiales, lubricación de fallas geológicas que originan movimientos sísmicos y utilización intensiva del territorio. Por ello, el fracking ya fue prohibido en varios estados de Estados Unidos, en Francia, Bulgaria e Irlanda del Norte.

La geógrafa Silvia Leanza, de la Fundación Ecosur, habla de “geocoincidencias” entre cuencas gasíferas y cuencas hídricas, “ya que los proyectos más avanzados coinciden con importantes fuentes de agua potable (y el agua es el insumo de mayor importancia para la “eficiencia” en la explotación de gas no convencional)”. Argentina cuenta con varias geocoincidencias, entre ellas, la Cuenca Neuquina, donde está Vaca Muerta (acuífero Zapala y cuencas de ríos norpatagónicos), la del Chaco-Paraná (acuífero Guaraní y ríos de la Cuenca del Plata), el golfo San Jorge (cuenca del río Senguer). Más claro, imposible…

Nada indica que el Gobierno abrirá la discusión sobre el fracking; todo lo contrario, como ya sucedió con la soja y la megaminería. Argentina se apresta así a sumar nuevos conflictos socio-ambientales que preanuncian un enfrentamiento directo, ya no sólo con las transnacionales, sino con una empresa nacional, YPF Modelo 2012. Pero la acumulación de luchas en defensa del agua es tal que la población ya comienza a movilizarse: esto sucede en Entre Ríos, provincia en la cual distintas organizaciones promueven una ley que prohíba el fracking; en el Alto Valle de Río Negro y Neuquén, donde se han organizado en asambleas –siendo Allen la localidad más amenazada–, y donde la ciudad de Cinco Saltos acaba de convertirse en el primer municipio en el país  en prohibir el fracking; por último, están las luchas de las comunidades mapuches en el norte neuquino, cerca de Zapala y en Loma de la Lata.

En fin, enero de 2013 nos recibe con nuevas bofetadas de realidad que reafirman cuál es verdadero rol que el modelo kirchnerista asigna a las corporaciones y a los grandes actores económicos en el esquema del extractivismo dependiente.

*Socióloga y escritora, miembro de Plataforma 2012.

La última batalla del general Giap: El héroe de Vietnam lidera la protesta contra la inversión minera de China

La última batalla del general Giap

El héroe de Vietnam lidera la protesta contra la inversión minera de China

JOSÉ REINOSO – Pekín - 23 MAY 2009 (ARCHIVO DE INTERNET)

Si hay un veterano de guerra y héroe nacional respetado en Vietnam es Vo Nguyen Giap. Este antiguo general fue el cerebro de la victoria en la dramática batalla de Dien Bien Phu, el 7 de mayo de 1954, que puso fin a la presencia colonial francesa en Indochina.

Hoy, a sus 97 años (AÑO 2009- NR), Giap está embarcado en otro combate, no tan cruento pero quizás más difícil, ya que se enfrenta a su propio Gobierno. El antiguo militar se ha unido a intelectuales, activistas, compañeros de guerra y religiosos budistas y católicos contra el proyecto estatal de extraer bauxita y obtener alúmina en las tierras altas del centro del país. Según denuncian, tendrá un gran impacto ecológico y social, y plantea riesgos para la seguridad y la soberanía nacionales porque una de las compañías adjudicatarias de la obra es de China, uno de los mercados previstos para la exportación del mineral obtenido.

El famoso militar ha pedido en persona al primer ministro, Nguyen Tan Dung, que acudió a visitarle hace unos días con ocasión del 55º aniversario de la victoria sobre el Ejército francés, que cancele el proyecto. "Ésta es una zona estratégica de nuestro país, muy importante para la defensa y la seguridad no sólo de Vietnam sino de Indochina", le dijo. Giap ha advertido del peligro que suponen las minas para el medio ambiente y las minorías étnicas. Los científicos temen la potencial destrucción de suelo fértil, en el que ahora existen bosques y plantaciones de café y cacao; la contaminación del agua, y la pérdida de tierra de personas que no tienen cualificación para trabajar en las fábricas.

Los críticos dicen, además, que los dos complejos mineros -situados en las provincias de Lam Dong y Dak Nong- traerán miles de obreros chinos a la región -algo que Hanoi ha negado-, y que ya hay cientos de ellos en Lam Dong, donde han comenzado las obras para despejar el suelo.

"China ha sido notoria en la historia reciente como país que ha causado las mayores contaminaciones y otros problemas", han escrito 135 intelectuales en una petición conjunta a la Asamblea Nacional. El Gobierno asegura que el proyecto impulsará la economía de la zona. La extracción de bauxita se efectúa en minas a cielo abierto, lo que tiene un gran impacto sobre el terreno; mientras que el procesado de la alúmina -materia prima para la obtención de aluminio- produce una gran cantidad de residuos tóxicos, conocidos como barro rojo.

El Gobierno aprobó en 2007 el plan para desarrollar los dos complejos de extracción y tratamiento de bauxita, gestionados por el grupo público vietnamita Vinacomin. La empresa china Chalieco ha logrado el contrato por valor de 427 millones de dólares para construir una fábrica capaz de procesar 650.000 toneladas de alúmina al año. Pero en un país que recuerda con amargura los 1.000 años de ocupación china, y más recientemente la guerra fronteriza de 1979, cualquier presencia del vecino del norte es vista como una amenaza.

Vietnam cuenta con unas reservas estimadas de bauxita de 5.500 millones de toneladas, las terceras mayores del mundo. Hanoi calcula que necesitará invertir unos 15.600 millones de dólares hasta 2025 para aprovecharlas.

¿EL FINAL DE LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA Y EL PACTO DE LA MONCLOA?

¿EL FINAL DE LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA Y EL PACTO DE LA MONCLOA?

Nos parece de interés difundir este artículo que muestra la situación de profunda crisis que vive España y sus implicancias más allá de la economía, quedando al desnudo el resultado de la transición española y el pacto de la Moncloa que tanto ha sido meneado como solución para nuestros países.

Con esta crisis, España liquida la transición

POR JAVIER FRANZÉ PROFESOR DE TEORÍA POLÍTICA. UNIV. COMPLUTENSE DE MADRID

25/01/13. CLARÍN

La actual crisis española está poniendo en juego el modelo inaugurado con la transición democrática, tan afamada en Latinoamérica. La transición se edificó sobre cuatro pilares: una política cupular, un Estado social, un federalismo asimétrico (sobre todo en lo electoral y, luego, cada vez más, en lo fiscal) y el olvido del pasado dictatorial franquista. Hoy todo ello está en jaque, de ahí que la crisis amenaza con no ser transitoria sino histórica.

La política cupular está amenazada por la notoria e inédita erosión de la confianza ciudadana en la clase política, que alcanza desde los partidos a los sindicatos y la Iglesia, pero también y muy especialmente, por la novedad que significa, a la monarquía.

La corrupción económica es sólo la forma más visible de aquello a lo que ha llevado el monopolio de la política en las cúpulas partidarias y en las elites económicas que consolidó la transición, con la anuencia de la izquierda comunista y socialista, y también de los sindicatos.

Si la corrupción es la apropiación privada de lo público, ésta no se da sólo en lo económico, sino que precisamente comenzó con lo público entendido como “lo político”.

El Estado social está siendo puesto en jaque por la política neoliberal, que amparada en la crisis global, ha presentado ésta como un problema derivado de “gastar más de lo que se ingresa”; como si su origen fuera la deuda pública, cuando en verdad es la deuda privada, socializada ahora por el Estado en tanto es pagada por los sectores más vulnerables de la sociedad.

El federalismo asimétrico, el Estado de las autonomías, ha sido puesto en jaque por la aspiración del nacionalismo catalán de constituirse como Estado soberano en el marco europeo.

La no revisión del pasado es el elemento de estos cuatro pilares del modelo transicional que quizá antes comenzó a resquebrajarse, gracias a la acción de los movimientos pro-Memoria histórica en España y la aprobación de la llamada ley de Memoria histórica durante el gobierno de Zapatero.

Este cuestionamiento no es más que un modo indirecto de mostrar la desidentificación con la clase política que ofertó a la ciudadanía ese pacto transicional.

Los propios límites del consenso transicional son los que están poniendo en juego los avances que éste había logrado. Si lo más avanzado de ese pacto –respecto del pasado dictatorial– fue la construcción de una democracia representativa con Estado social, su límite más notorio fue la política cupular, que es lo que a la larga ha minado ambos elementos, pues ese monopolio de las elites políticas y económicas ha generado una impunidad en el manejo de lo público cuyo resultado es una corrupción que amenaza con corroer tanto el contrato entre representantes y representados, como el contrato social.

De Roca a Cristina - El Mangrullo Argentino

Antes era la “riqueza pastoril”, hoy es la soja, la megaminería, los monopolios petroleros de las potencias que rapiñan Argentina, los usureros, los terratenientes siempre aliados a alguna potencia opresora, los bancos, los grupos económicos "amigos" del gobierno ...

De Roca a Cristina

El Mangrullo Argentino

“Debo […] hacer especial mención de la necesidad que hay de poblar los territorios desiertos, ayer habitados por las tribus salvajes. […] Continuaré las operaciones militares sobre el sur y el norte de las líneas actuales de frontera, hasta completar el sometimiento de los indios de la Patagonia y del Chaco. […] Libremos totalmente esos vastos y fértiles territorios de sus enemigos tradicionales, que desde la conquista fueron un dique al desenvolvimiento de nuestra riqueza pastoril”. Así se expresaba el general Julio Argentino Roca, allá por 1880.

Parece que Roca tiene quiénes lo emulan. Entonces era la apropiación de la tierra para la expansión del ganado cornudo de las pampas, hoy lo es principalmente para la soja en las llanuras y valles, y la gran minería en las zonas cordilleranas. Así lo vemos cada vez con mayor frecuencia en los desalojos, persecuciones y crímenes sobre los pobladores originarios y criollos pobres, de los que tenemos ejemplos recientes no sólo en el Chaco (Imer Flores, Mártires López) y Formosa (Juan Daniel Asijak, Celestina Jara y su nieta Lila Coyipé, Roberto López, Mario López) sino además en Santiago del Estero (Cristian Ferreyra, Mario Galván) y Tucumán (Javier Chocobar) y también en todas las provincias cordilleranas desde el Norte hasta la Patagonia.

Todos esos hechos muestran que hay en marcha una campaña de exterminio, directa o disimulada, de originarios y criollos pobres, que se suma al genocidio silencioso del que son objeto por la falta de alimentos, agua y de las condiciones de vida más elementales, con el objetivo de arrinconarlos o expulsarlos de los lugares que habitan y amedrentarlos para frenar su creciente lucha por la preservación y recuperación de sus tierras.

El gobierno kirchnerista se llena la boca hablando de políticas para los originarios y los campesinos pobres, pero esas políticas no resultan ser más que la continuación por otros medios (principalmente económicos pero también políticos e ideológicos, que incluyen la represión abierta o encubierta) de la política roquista de sometimiento para “librar” esos territorios “de sus enemigos tradicionales”. Todo en función de los intereses de los principales beneficiarios del “modelo”: los monopolios imperialistas de la exportación de granos, las corporaciones mineras saqueantes, los usureros imperialistas y los grandes terratenientes, pules, bancos y grupos económicos amigos del gobierno.

UNA PLANTA DE MEDICAMENTOS, VIETNAM Y ARGENTINA ACTUALES

“¡ Good morning, Vietnam!”

ALGUNAS NOTICIAS SOBRE EL VIETNAM Y LA ARGENTINA ACTUALES Y LA PLANTA DE MEDICAMENTOS DE LA QUE HABLÓ LA PRESIDENTE

El Mangrullo Argentino

Algunos encuentran en el viaje de la Presidente a Vietnam una especie de beatificación revolucionaria de la política gubernamental.

No faltan correos electrónicos que muestran una foto con la Presidente teniendo como telón de fondo una bandera roja con la hoz y el martillo. La foto en cuestión tiene una leyenda explicativa que dice que “a la izquierda de la Presidenta está la pared.”

Si la Presidente quiso encontrar similitudes en la política vietnamita actual y la de ella podríamos llegar a coincidir en que las hay.

Veamos

1. Por un plato de arroz

Carlos Menem, en su nefasta presidencia, solía protestar ante sus ministros: “¿Por qué los chinos pueden trabajar por un plato de arroz y acá no pueden hacerlo por un plato de polenta?”.

Eran los años en que China, de la mano de Ten Siaoping, había dejado de ser un país socialista para comenzar a ser, como lo es hoy, socialista de palabra e imperialista y fascista en los hechos. La política de los nuevos imperialistas chinos provocó la hambruna de cientos de millones de campesinos que marcharon a las ciudades a cambiar trabajo por comida. Eso era el salario en las empresas del nuevo capitalismo de Estado chino y los “nuevos ricos” chinos (la fortuna del presidente y secretario general del PC hasta hace pocos meses se calculaba en 2.000 millones de dólares); y también paraíso de los monopolios de Occidente que se radicaban en bandada atraídos por las fabulosas ganancias: pagaban salarios 50 y hasta 100 veces menores a los de sus países.

Pasaron los años. Los jóvenes obreros chinos ya no trabajan por un plato de arroz, organizaron huelgas y sindicatos y los campesinos protagonizan grandes rebeliones. Se dice, inclusive, que muchos revalorizan a Mao.

Surgieron, entonces, nuevos “paraísos” de monopolios imperialistas, incluidos los monopolios chinos, en países como Vietnam e Indonesia, que acaba de visitar la Presidente. 

2. Vietnam hoy

Las 25.000 obreras de Nike, en Vietnam, ganan 40 dólares mensuales ($ 200), trabajan 6 días de la semana, a lo que deben sumar 40 horas extras mensuales para cumplir el cupo de producción y llegar los 60 dólares que necesitan para comer. Para tener una idea: el sueldo mensual de una obrera de NIKE no le alcanza para comprar un par de las zapatillas que ellas mismas producen. ¡Excelencias del modelo!.

La Presidente elogió a Ho Chi Min, el histórico jefe comunista de la guerra popular vietnamita que derrotó a los invasores japoneses, franceses, yanquis, y a la brutal opresión feudal campesina. Al mismo tiempo, la presidente argentina elogió, como continuadores de esa gesta gloriosa, a los actuales gobernantes vietnamitas. ¡Como van a ser herederos de esa historia gloriosa los  que hoy hambrean y esclavizan a su pueblo!.

El verdadero heredero de Ho Chi Min es el pueblo vietnamita, que hoy se rebela en cientos de huelgas, nuevos sindicatos, y en la protesta de héroes legendarios como el gran estratega de la guerra popular, Vo Guyen Giap que, aún viviente, es opositor a la actual política del estado vietnamita.

3. Feliz coincidencia!!!

La Presidente debe haber encontrado coincidencias, en su viaje, porque ha trascendido que ha manifestado lo siguiente:

"Quiero decirle que cuando venga a la Argentina además del vino, del tango y el fútbol, se encontrará con un país de avanzada, con tecnología y con un importante desarrollo de la industria farmacológica", indicó, para apuntar que "el día 12 de diciembre el 2012, día en el que según el calendario maya se acababa el mundo, lejos de hacerlo inauguré un laboratorio, el décimo a nivel mundial, donde, en un joint venture de laboratorios argentinos y extranjeros, se está produciendo la vacuna contra la gripe porcina y también los cuatro antimonoclonales en un proceso de sustitución de importaciones muy importante".

Efectivamente, dicen los periódicos que “el 12 DE DICIEMBRE DE 2012 con la presencia de la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, el Ministro de Salud Juan Manzur, el Ministro de Ciencia y Técnica Lino Barañao, el intendente de Escobar Sandro Guzmán, el presidente de la Cámara de Diputados Julián Domínguez y numerosos funcionarios y empresarios del sector, se inauguró oficialmente la primera planta de producción local de vacunas y productos biotecnológicos. Con un modelo único de alianzas productivas y transferencia de tecnologías de última generación Sinergium Biotech producirá, por primera vez en el país, vacunas antigripales estacionales y pandémicas, vacunas antineumocócicas y anticuerpos monoclonales. Su capacidad productiva integral alcanzará las 30 millones de dosis anuales. “Hoy estamos inaugurando lo que para mí era un sueño. Esta iniciativa implica la decisión y voluntad de un Estado y el empresariado de articular los esfuerzos. Es una asociación para hacer industria nacional y soberanía de salud”, afirmó la Presidenta Fernández de Kirchner. “

Decía el oficialista Pagina 12 en el año 2010 (cuando se gestaba el proyecto) que “la Presidenta de la Nación firmó un decreto que declara de interés público la fabricación en la Argentina de la vacuna contra la gripe A. La medida responde a la propuesta presentada por el laboratorio suizo Novartis, el laboratorio nacional Elea y uno de los propietarios del laboratorio Biogénesis-Bagó, llamado Hugo Sigman.” Según la propuesta, la vacuna podría empezar a producirse dentro de cinco años; mientras tanto, Novartis se comprometería a proveer a la Argentina dosis de la vacuna, que ya fabrica en otros países. El Estado argentino, por su parte, comprará la que se produzca en el país, que también podría exportarse. El proyecto supone una inversión de 50 millones de dólares por las empresas y podría generar 400 puestos de trabajo, se dice. Hay que tener en cuenta que este acuerdo requiere una licitación pública (según consta en el decreto presidencial) en la cual “los laboratorios que presentaron la propuesta tendrán una preferencia”, según el Ministerio de Salud.”

Abel Di Gilio, director general del Laboratorio Elea, confirmó que “la construcción de la planta de elaboración y las certificaciones de la OMS requerirán aproximadamente cinco años”, y que “mientras tanto, nuestra alianza estratégica se comprometerá a otorgar a la Argentina prioridad para comprar vacunas, por lo menos para la población en alto riesgo”, ya que “en la alianza participa Novartis, uno de los principales productores de esta vacuna en el mundo”. El Estado argentino se compromete a que “cuando la vacuna se fabrique en el país, nos la comprará, al mismo precio que en el resto del mundo”, planteó el mencionado directivo de ELEA.

En síntesis: el Estado argentino compró la vacuna a precio internacional a NOVARTIS durante los años en que se construyó la planta, y después continuará comprándosela a precio internacional, a la planta encabezada por Hugo Sigman y asociada a Novartis, que venderá al Estado toda su producción, asegurándose su colocación.

¿Quienes son los autores de la propuesta?

Transcribimos las declaraciones oficiales de los protagonistas para que nadie pueda decir que es una operación mediática:

“Los argentinos somos capaces de generar la independencia tecnológica, de darle posibilidades a nuestros técnicos y trabajadores en su realización profesional, de sustituir importaciones y generar exportaciones. Esta es la novena planta de vacunas contra la gripe del mundo, somos capaces de ser un país con más independencia y más autonomía”, afirmó el doctor Hugo Sigman, CEO de Grupo Insud en representación de Sinergium Biotech.

“La inauguración de la planta es un acontecimiento muy importante tanto para la Argentina como para Novartis. Para Argentina, porque le permitirá integrar un grupo reducido de países que cuentan con las capacidades tanto técnicas como humanas para producir vacunas. Para Novartis, es importante dado que refleja el resultado de un exitoso proceso de transferencia de tecnología en el que participaron profesionales altamente calificados, quienes brindaron las habilidades necesarias para lograr lo que hoy estamos celebrando”, explicó Jim Harold, Director Regional de Novartis Vacunas para América Latina y Country President del Grupo Novartis en Argentina.

¿Quiénes son Novartis y Hugo Sigman?:

El laboratorio extranjero es Novartis que, según se puede ver en Internet (Wikipedia), es una empresa de capitales suizos que se dedica a la industria farmacéutica y a la biotecnología; tiene su sede principal en la ciudad de Basilea. La compañía nace a partir de la fusión de Ciba-Geigy con Sandoz en 1996, que en su época fue la fusión más grande del mundo. En el 2005 Novartis anunció la compra de la empresa alemana de genéricos Hexal por un valor de 5.650 millones de euros. Es notable que esta empresa Hexal, a su vez, está asociada en Uruguay, con la supuestamente argentina Roemers, en un emprendimiento de producción e importación de medicamentos, desde una zona franca y con dinero de fondos de inversión alemanes.

Novartis es considerada una de las cinco empresas farmacéuticas más grandes del mundo, además de ser un importante pilar de la economía de Suiza. Su facturación anual ronda los 20.000 millones de euros. El 12 de junio de 2009 anunció la creación del primer lote de vacunas contra la gripe porcina. Además informó que no hará caso a la petición de la Organización Mundial de la Salud, de donar vacunas a los países pobres.

¿Este es el laboratorio extranjero que parte de un proyecto nacional de producción de vacunas?.

En cuanto a Hugo Sigman, en el Blog personal del mismo, se dice que es socio del Grupo CHEMO que se dedica a la fabricación y comercialización de productos farmacéuticos y veterinarios, tanto de materias primas como productos intermedios.

CHEMO es una compañía basada en Madrid, con plantas químicas para la fabricación de principios activos en España, Italia y China; fabricación de productos farmacéuticos en España, Francia, Portugal, Suiza, Polonia, Rusia, Tailandia, India, Vietnam y China, entre otros.

Además, se informa en dicho blog, que Sigman posee una participación accionaria (junto a Luis Alberto Gold y la familia Sielecki) en el laboratorio ELEA. De lo que surge que el laboratorio nacional ELEA  es controlado por el grupo CHEMO.

En la página web de este último grupo se informa que Romikin es la oficina comercial de CHEMO en Argentina. También se comunica que los negocios de CHEMO (controladora de ELEA) tienen base en Barcelona y posee industrias químicas de principios activos (droga base) en Italia (Industriale Chimica), en España (Química Sintética) y hasta en China (Gold Pharma). También fabrica productos terminados en España (Liconsa y León Farma)

Hace algún tiempo el diario Crítica publicó que “...La multinacional (CHEMO) nació en Argentina en 1940 con la fundación de los Laboratorios Sintyal, propiedad de la familia Gold, que puso un pie en España en 1977 cuando el matrimonio de la bioquímica Silvia Gold y el psiquiatra Hugo Sigman abrió una oficina comercial en Barcelona.”...” A partir de 2006, CHEMO inició un nuevo proceso de internacionalización con el nacimiento de Gold Pharma (China) y comprando participaciones en las compañías Nexchem de China y Nosch de India.”. Información similar figura en la página oficial, en INTERNET, de Hugo Sigman.

En la página web de CHEMO se informa que tiene una alianza estratégica con Bagó en la empresa de productos veterinarios BIOGÉNESIS (uno de los principales proveedores de la vacuna contra la fiebre aftosa en el país y en la región, incluyendo países como Taiwán y los Estados Unidos) y con la filial rusa de Bagó.

BIOGÉNESIS es propiedad de Luis Alberto Gold, Diego Alberto Zito, Alejandro Marcelo Zito, Paula Marcela Zito y los hermanos Juan Carlos y Sebastián Bagó, según se informa en la página de Hugo Sigman.

Como dato adicional, la página de Hugo Sigman agrega que es dueño de la Editorial Capital Intelectual que edita Le Monde Diplomatic para Latinoamérica y numerosos libros de divulgación científica y, junto con Oscar Kramer, de la productora cinematográfica (en Argentina y en el exterior) K&S Films (productora de la película “Iluminados por el fuego”).

Bagó, es otra empresa presentada como nacional y socia de Sigman en BIOGÉNESIS,. Ya sabemos de su relación con CHEMO y ELEA. El Grupo BAGÓ-MONTPELIER dice en su página web: “Laboratorios Bagó, empresa argentina líder en Latinoamérica y con 18 filiales en la región, concretó el lanzamiento de su filial en la Federación Rusa consolidando su creciente presencia internacional en los mercados farmacéuticos más competitivos del mundo.”. La empresa cuenta con patente para fabricar en la Rusia de Putin, abrió recientemente una planta farmacéutica en Pakistán, y empezó a negociar la instalación de una planta de producción de vacunas de aftosa en ese país y otra de medicamentos oncológicos en la región conformada por Asia, África y Europa del Este.

El proyecto parece ser esencialmente de Hugo Sigman, un empresario al que el periodismo ha calificado de empresario K. El crecimiento exponencial a nivel internacional del grupo por él creado, a partir de su matrimonio con la bioquímica Silvia Gold, resulta por lo menos extraño. Las empresas nacionales del proyecto no parecen serlo si nos atenemos a las vinculaciones que ellas oficialmente reconocen.

Como se ve un proyecto de un empresariado de intermediación (nativo pero no nacional) asociado a monopolios imperialistas extranjeros.

La verdadera fabricación nacional

Un proyecto nacional exige la fabricación de esta vacuna en las estructuras estatales que existen y otras nuevas que se desarrollen, con el objeto de asegurar el normal abastecimiento de la población. Esto puede y debe ser realizado con la participación de las Universidades, los Institutos vinculados a las Fuerzas Armadas, y los distintos estamentos nacionales, provinciales y municipales, etc..

Sin ir más lejos, el Instituto Nacional de Enfermedades Virales Humanas (INEVH) Julio Maiztegui de Pergamino, donde se produce la vacuna para la Fiebre Hemorrágica, estaría en condiciones de producirla (con una inversión equivalente a la que está implicada en este proyecto y, más aún, si la vacuna es en cultivos celulares). Sus instalaciones cuentan con la aprobación del ANMAT.

Es un tema sanitario y de defensa nacional y fabricarla directamente por parte del ESTADO significaría retomar la línea del EMESTA, en épocas de Ramón Carrillo. Vale la pena recordar sus palabras, en ocasión del lanzamiento de EMESTA: “Deseo informar al pueblo sobre la iniciativa de la Secretaría de Salud Pública de la Nación, de lanzar al mercado farmacéutico las Especialidades Medicinales del Estado, con la sigla EMESTA, creada por Decreto 25.394/46 y que lleva la firma de nuestro Presidente el General Perón....Los productos EMESTA son un 50% a 75% más baratos que los similares, y los del Instituto Malbrán, en calidad, son iguales o mejores que los mejores importados por lo cual los médicos y el público en general pueden confiar ampliamente en su eficacia y seriedad.”

Modelos comunes

Nada que ver con el anuncio presidencial. Aunque si tiene que ver con el modelo que se aplica en Argentina y en el “aggiornado” Vietnam, que descubrió la Presidente.

Y de paso, ¿quién fue el Presidente del tercer país en reconocer al Vietnam liberado?: El general Perón y no Cámpora como se equivocó la Presidente, mal informada por el inefable defensor de la Dictadura en el año 1976, el Canciller Timerman. Lo que reconocemos es que fue la Presidente la que descubrió a este Vietnam a la moda del modelo K.