Apenas una reflexión sobre un discurso de la Dra. Fernández de Kirchner del 25 de enero de 2012
PARTE I
Recomendamos leer con atención el discurso de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner cuando retomó sus funciones al frente del Ejecutivo Nacional tras su operación de tiroides. La Dra. Fernández de Kirchner manifestó en su alocución su repudio a la reconquista patriótica de las Islas Malvinas de manos del usurpador británico el 2 de abril de 1982, su compromiso de que la Argentina nunca recurrirá a las fuerzas militares para defender la soberanía y que tampoco afectará ningún interés económico británico en el continente.
También la Dra. Fernández de Kirchner se auto designó como ejemplo de lucha contra la desmalvinización, extendiendo este supuesto mérito a su difunto esposo, el ex presidente Dr. Néstor Kirchner.
Nos tomamos el atrevimiento de disentir con la Sra. presidente. La desmalvinización tiene como núcleo político y conceptual el rechazo y el castigo a la decisión de una pequeña nación del tercer mundo, parte de los países destinados a ser “globalizados” por los poderosos del planeta, de recuperar para su soberanía de manos del colonialismo británico las Islas Malvinas usurpadas en 1933. La desmalvinización impone el repudio y el castigo contra nuestra nación, que rompió los principios impuestos por el imperialismo y el colonialismo y se atrevió a enfrentar el orden imperial establecido, lo que se produjo con independencia de lo que sus diversos actores pensaran sobre el conflicto, desde el momento en que la Nación decidió combatir al imperialismo inglés, asociado a EE.UU. y con el aval de las demás potencias europeas.
También la desmalvinización implica una política de Estado que se compromete a no afectar y proteger los intereses británicos. Algo que la propia Presidente se ocupo en resaltar, enumerando el conjunto de empresas que tan buenos negocios hacen en esta sufrida Argentina. Siempre recordamos que fue el kirchnerismo el que extendió innecesaria e injustificadamente la concesión Cerro Dragón -la mayor reserva petrolera continental de nuestro país- hasta el año 2047 a Panamerican Energy, empresa de mayoría británica (60% de la British Petroleum ). Y que fue el gobierno de la Dra. Fernández de Kirchner el que no avaló la venta de Panamerican Energy coincidiendo con las necesidades proclamadas por el Almirantazgo británico de no retroceder más en posiciones en América Latina. British Petroleum retiró su oferta de venta a favor de la empresa Cnooc , empresa estatal del imperialismo chino el que pugna por avanzar en su penetración en Argentina y América Latina, conservando así la propiedad de un yacimiento estratégico en el continente y que promete una multiplicada riqueza en la Plataforma Continental próxima; conservando además, una posesión estratégica en nuestra Patagonia, cerca al aeropuerto de Joe Lewis el que, la Dra. Fernández de Kirchner, autorizó su construcción y operación.
Fue el Canciller británico Willian Hague quien justamente señaló que la política del gobierno de Cameron en relación a Malvinas, expresa el fin del retroceso británico en América Latina. Y, palabras más, palabras menos, sostuvo que no cederán posiciones y procuraran conquistar nuevas. A buen entendedor pocas palabras.
Esta afirmación de Willian Hague, es en momentos en que se cierne la amenaza de guerra contra la Republica Islámica de Irán desencadenando un conflicto que podría involucrar al estrecho de Ormuz principal salida petrolera de la actualidad. La “revalorización” del paso Atlántico Sur - Pacifico Sur ya fue claramente planteada por el documento Santa Fe IV, atendiendo justamente a una posible situación de guerra en esa zona estratégica de Asia menor.
Los dos compromisos enunciados por la Dra. Fernández de Kirchner de repudiar la reconquista patriótica de las Islas Malvinas producida el 2 de abril de 1982 y de no afectar los intereses británicos en Argentina, son la esencia de los llamados Acuerdos de Madrid de octubre de 1989 y febrero de 1990 trabajados durante el gobierno del Dr. Alfonsín y suscriptos durante el gobierno del Dr. Menem con el concurso del entonces ministro de Relaciones Exteriores Dr. Domingo F. Cavallo; Acuerdos que todos los gobiernos desde entonces sostienen a rajatabla, junto a otros Acuerdos (públicos y secretos), entendimientos, etc. que sirvieron para consolidar la ocupación colonial británica.
Enunciado que nunca la Argentina tratará de recuperar sus territorios y que nunca se defenderá de la agresión colonialista y que la Argentina jamás afectará los intereses británicos en el continente, el imperialismo ingles puede continuar tranquilamente su usurpación. Doscientos años dijo el Dr. Bordón que podemos esperar para recuperar nuestros territorios, cuatrocientos había sostenido como ministro el Dr. Bielsa: en boca de la dirigencia política argentina son verdaderas “perlas” de la genuflexión. Ofrecen siglos de tranquilidad al imperialismo usurpador.
PARTE II
Según el periódico Perfil del domingo 29 de enero, el Reino Unido de Gran Bretaña va a construir un aeropuerto en Santa Elena para establecer un definitivo puente aéreo entre esas Islas y Malvinas. Se tratará de un aeropuerto de 1,8 km de largo y en el que podrán operar Airbus 320 o Boeing 737-800. Hasta que termine su construcción en el 2015, se proyecta una pista auxiliar para que operen aviones Hércules C-130.
Nuevamente el imperialismo inglés ha señalado su ninguna disposición a conversar sobre la restitución de la soberanía de Malvinas a la Argentina, que es el tema en cuestión, y vuelve a poner de manifiesto su voluntad de mantener la segunda ocupación colonial concretada el 14 de junio de 1982 luego de la derrota argentina en la Batalla por Malvinas.
Convendría que el gobierno nacional releyera las declaraciones de funcionarios del colonialismo británico a lo largo de los últimos 40 años. Comprobará que los funcionarios del imperialismo inglés siempre han sostenido los mismos argumentos sobre la cuestión del Atlántico Sur: el Reino Unido de Gran Bretaña no va a restituir a la soberanía argentina las Islas Malvinas y demás archipiélagos australes por tres razones: 1) su posición estratégica (confluencia Atlántico Sur – Pacifico Sur), 2) sus recursos y 3) por ser la llave de la Antártida. El imperialismo inglés pretende colonizar más de cinco millones de kilómetros cuadrados que comprometen Malvinas, archipiélagos australes, mares adyacentes, la Plataforma Continental y la Antártida; desde estas posiciones claramente amenaza la integridad continental argentina y Sudamérica.
Es un error creer que todo lo que se está comprometiendo en la cuestión Malvinas de parte del Reino Unido sea producto de una mera cuestión de uso interno. Usualmente las cuestiones de política exterior están imbricadas con asuntos internos de distinto orden. Pero reducir las iniciativas del imperialismo inglés sobre el Atlántico Sur a una mero uso por su situación política domestica es ignorar el recorrido imperial del Reino Unido. Por eso recomendamos volver a viejas lecturas de declaraciones y proyectos británicos sobre el Atlántico Sur, se comprobará que lo que hoy dice Cameron no es más ni menos que lo que dijeron una y otra vez distintos funcionarios de la Corona de su Majestad Británica.
La respuesta diplomática de los países sudamericanos positivas para la causa de Malvinas no debe, a nuestro modesto modo de ver, crear ilusiones en cuanto al comportamiento del imperialismo inglés, la UE y los EE.UU. Tanto Clarín como La Nación y otros medios periodísticos -que han elogiado la posición de la Dra. Fernández de Kirchner sobre Malvinas en tanto su repudio a la reconquista patriótica de las Islas como a su compromiso de que no va a afectar intereses del imperialismo inglés en el continente-, han informado de la “estrategia” de la Casa Rosada en la cuestión Malvinas que incorpora a los compromisos manifestados por la Dra. Fernández de Kirchner, la propuesta de “aislar” al Reino Unido de de la Unión Europea y de EE.UU. para “obligarlo” a negociar con nuestro país la cuestión Malvinas.
Dice el sabio refrán popular “quien vive de ilusiones muere de desengaño”. En un mundo en crisis, una crisis que lleva ya cuatro años y de la que nadie puede augurar ni su final ni su profundidad (en la que se propone por ejemplo, transformar a Grecia en un “protectorado” de Alemania y Francia), suponer que se puede “aislar” al Reino Unido de Gran Bretaña de su socio estratégico EE.UU. y de Europa, recuerda en mucho a la “estrategia” del propio Galtieri, el “toco y me voy” para obligar al imperialismo ingles a negociar; en 1982, este respondió con la guerra colonial con el apoyo de EE.UU. y Europa.
Más prudente seria tomar medidas que afecten realmente los intereses británicos como propuso el Instituto de Estudios Nacionales del Foro Patriótico y Popular en su documento “La cuestión Malvinas , una causa vigente”, atentos a que la víscera más sensible del colonialismo ingles es su bolsillo.
Transcripción de Párrafos correspondientes del discurso de la Sra. Presidente (25-01-2012):
“Pero nosotros vamos a seguir de la misma manera que lo hemos hecho hasta ahora, con mucha rigurosidad jurídica, política y diplomática, recabando apoyos tal vez como nunca lo hemos logrado. Pero esto no se hizo en dos o tres días, esta es una gestión que viene haciéndose desde hace años cuando se revirtió lo que a mi criterio y a criterio del entonces presidente Kirchner era una desmalvinización. Pero esa desmalvinización y esa vuelta a colocar a la cuestión de Malvinas sobre la mesa, no desde la perspectiva como piensan algunos o como quieren algunos de reivindicar hechos que fueron protagonizados por la dictadura. Bajo ningún punto de vista.”
“Porque todos sabemos, tanto la decisión en ese entonces de la dictadura como la respuesta furibunda por parte del Reino Unido obedeció fundamentalmente por cuestiones de políticas internas. Acá querían tapar la tragedia de 30.000 desaparecidos y una economía devastada y, bueno, no se les ocurrió mejor cosa que mandar a una guerra suicida para chicos que no estaban preparados.”
“Por eso también he tomado una decisión en estos días: ustedes saben que se hizo un informe, el Informe Rattenbach, que el entonces presidente de turno, Bignone, lo declaró secreto militar por 50 años. Voy a instruir al señor ministro de Defensa y al señor Canciller para que conformen una comisión que proceda a la apertura y conocimiento público del Informe Rattenbach. (APLAUSOS)”
“Para los muy jóvenes, el que hizo el informe, Rattenbach, militar de muchísimo prestigio, fue precisamente elegido por su prestigio y su conocimiento, para que hiciera ese informe. Bueno, aparentemente, el resultado no fue el que algunos esperaban y allí se demuestra claramente –y creo que la historia demuestra claramente- que aquello no fue una decisión del pueblo argentino, sino una decisión de una Junta desesperada por tapar una realidad que había sido destapada por mujeres con pañuelos blancos todos los jueves, con mucha valentía, dando vueltas a la Pirámide y buscando a sus hijos y a sus nietos. (APLAUSOS)”
“También es bueno tenerlo claro esto. Fueron mujeres que no tenían ninguna formación política, que solamente las movía el amor a sus hijos y muchas de ellas ni entendían lo que sus hijos querían y por ahí algunas hasta peleaban con sus hijos. No es el caso tuyo Hebe ni tampoco de Estela. Pero, bueno, no te imagino peleando con los chicos, te imagino siempre así.”
“Creo que esto es muy importante, porque la fecha importante se va a cumplir también el año que viene. El año que viene se van a cumplir 180 años del año 1833, que fue la usurpación que hizo el gobierno del Reino Unido donde echó a los argentinos que estaban ahí y trasplantó ingleses allí.”
“Algunas aclaraciones, porque quieren convertirnos en chicos malos a nosotros o en chicos violentos que realmente no lo somos; no formamos parte de ninguna fuerza invasora de ningún país, nuestras Fuerzas Armadas solamente participan en misiones de paz, esta es una decisión política de la sociedad argentina y de los gobiernos democráticos desde el año 1983 a la fecha, con alguna excepción.”
“Pero lo cierto es que además, muchísimas empresas inglesas trabajan en nuestro país, invierten en nuestro país, como dijo nuestro Canciller, hay más ingleses viviendo en Capital Federal y en la provincia de Buenos Aires que en las Islas Malvinas y, además, nadie le pide a los habitantes de las Islas Malvinas que dejen de ser ingleses, como no le pedimos a ningún español ni a ningún italiano ni a ningún ucraniano ni a ningún inmigrante que siguió conservando su nacionalidad, como fueron mis abuelos, por ejemplo, hasta murieron.”
“Así que yo creo que esos argumentos caen por su propio peso y son del "reino del revés". En el mundo real, en el mundo de las instituciones, nosotros este 2 de abril, porque también leí algunos comentarios que estaríamos preparando no sé qué cosas, vamos a seguir con la misma política de siempre: recordando a nuestros muertos, porque a los muertos se los recuerda y se los homenajea, pero fundamentalmente, vamos a seguir con el reclamo de que se cumpla la resolución de Naciones Unidas de sentarse a dialogar y a negociar sobre esa cuestión. (APLAUSOS)”
“No esperen de parte nuestra ni gritos destemplados ni gestos xenofóbicos, eso se lo dejamos para otros. Nosotros tenemos un concepto de la soberanía que enlaza profundamente la Nación con el pueblo con la historia y además también, con la defensa de nuestros recursos naturales. Porque vamos a hablar con todas las letras: también están depredando nuestros recursos naturales, nuestro petróleo, nuestra pesca.”
“Y la verdad, una cosa que también me llamó la atención y que nunca me había dado cuenta, pero miré desde estos 20 días en que uno puede reflexionar: la verdad que no he escuchado a ninguna ONG ambientalista hacer críticas al Reino Unido por lo que están haciendo en Malvinas, ni de las nacionales ni de las internacionales. (APLAUSOS)”
“La verdad me gustaría que con la misma fuerza, con el mismo sentimiento que defienden tantas causas nobles, defendieran también. Porque es raro, ¿no?, no escuchar, es raro, explotación petrolera sin control, puede haber un derrame, depredación pesquera. O sea, me encanta que defiendan las ballenas porque son divinas, pero sería bueno que también defendieran todos los calamares y todas las cosas que se están llevando de allí que están realmente depredando. (APLAUSOS)”
“Me gustaría, en fin, escuchar ese tipo de cosas y realmente tranquilizar a todos. Porque inclusive, acá tengo informes que me hizo Débora Giorgi, la ministra de Industria, de principalísimas empresas del Reino Unido que trabajan en Argentina como la British Petroleum , que es accionista de Paramerican Energy, la Royal, la Easy, ex Duperial, todas las mineras, como Río Tinto, Alexander Mins, Patagonia Gold, HSBC, Standar Gold, Glaxo, Unilever, British Telecom, en fin, pilas de empresas argentinas que están trabajando desde hace muchísimo tiempo aquí en la República Argentina. O sea, ¿cómo es que nos tienen miedo, somos tan malos? Si somos tan malos no deberían venir.”
“Así que, me parece que el Primer Ministro debería revisar o tener una charlita con los empresarios y los CEOs de estas empresas para que le comenten cómo somos los argentinos.”
“Es más, desde el año 2003 hasta la fecha, ha habido adquisiciones totales o parciales por parte de 18 empresas argentinas por parte de empresas británicas también.”
“Son todos datos que uno va a agregando porque cuando en el "reino del revés" nos tratan de colonialistas, uno ve estas cosas, estas realidades y tiene la necesidad de expresarse de esta manera.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario